drahý pane absolvente

Notingham trent University, když ti zloději odjížděli s ukradeným majetkem postiženého ve voze, pak jejich útok na majetek postiženého trval a ne že ne! Jeho obrana majetku byla naprosto přiměřená, újma na zdraví zlodějů náhodná. Neměli ujíždět, měli počkat na policii a kdyby je v tomto případě okradený zastřelil, nechť je popotahován třeba pro holocaust. Ale takhle neučinil nic proti dobrým mravům.

Pan dochtor si z nás dělá kozy.

cituji|:

....modelové případy opřené o judikaturu Nejvyššího soudu ČR, to si myslím, že by mohlo být to pravé...

Vážený advokáte. Vy fakt netušíte která bije.....

Re: Pan dochtor si z nás dělá kozy.

Asi jste byl hodně unavený, když jste psal svůj příspěvek... Kdybyste si pročetl celou diskusi, zjistil byste, že hodně lidí se ptalo na to, co mají dělat, když se ocitnou v podobné situaci, a dost lidí (a to mě příjemně překvapilo), také psalo, že jednoznačný návod neexistuje. No a protože skutečně neexistuje, tak napíšu další článek, kde se budu zabývat otázkami nutné obrany, znaky skutkové podstaty trestného činu zabití a vraždy. A uvedu modelové případy, jak byly v minulosti hodnoceny nejvyšším soudem. Třeba to pak pochopíte i Vy...

Další debata je ztrátou času

Klasická přetahovaná s právnickým teoretikem vzdáleným od reality, takže zbytečná diskuze.

Paraelní rozhovor kdy teoretik si mele svoji ale skandální je skutečnost že oni soudí. Co s tím dělat? Snadná rada není. Vyházet je z oken (nadsázka).

Vlastně tady bychom měli diskutovat. Jak přibrzdit soudní zvůli? Chce to asi opravdu do ulic, demonstrovat a stávkovat. Něco jako v Egyptě.

Kritizujeme soudce a advokáty ale zapomněli jsme na jednu významnou skupinu státní moci a to státní zástupce.

Tady vidím chybu té kauzy, u těch státních zástupců. Oni kvalifikují soudní jednání a při tom státní zástupce je proto státním zástupcem, protože zastupuje státní zájmy a tady je jádro pudla. Jaký je vlastně zájem státu? Hájit krádežnického drbana anebo chránit soukromé vlastnictví. Prosperita společnosti stojí na ochraně majetku a proti tomu stojí teorie ochrany lidského života, jenže to je pojem až přespříliš obecný. Lidský život zloděje. Stojí vůbec za ochanu? Toť otázka pro státního zástupce.

Výzva

 Vzhledem k tomu, že se panu blogerovi  svým příspěvkem dostatečně podařilo zastrašit občanskou veřejnost, aby nechala svůj majetek z obavy před trestním postihem  zlodějům napospas , vyzývám pana blogera Šindeláře, aby namísto hájení lumpů, kterým se jejich zlodějské řemeslo protentokrát vymstilo, poučil občany, jak se v takové situaci zachovat. Jaké možnosti ze zákona občan vůbec k zadržení pachatele( zejména prchajícího pachatele) má, protože státem zřízené ozbrojené složky občanům v praxi  žádnou ochranu nezaručují. Od právníka to bude jistě zajímavé čtení.

Re: Výzva

Jste vážně tak naivní? Nebo myslíte, že p. Šindelář je charita, která poskytuje právní rady zdarma? Ale přístup na internet evidentně máte, používat ho umíte, tak si najděte příslušné zákony, prostudujte si je, případně si k nim sežeňte komentář a zapojte mozkové závity. Troška toho sebevzdělávání ještě nikoho nezabila. Pak třeba zjistíte, že těch možností mezi vaším nechat napospas a páně Baštovým (či jak se jmenuje) střelit zezadu je celá řada, jen je třeba vědět, kdy si co můžete dovolit. Ovšem výstřel z brokovnice za vzdalující se osobou, ať je to sebevětší zloděj, za těchto okolností prostě projedete, ať už se vám to líbí nebo ne. Mimochodem - nikde jsem si nevšiml, že by p. Šindelář hájil ty zloděje. Pouze se pokusil laikům vysvětlit, že dotyčný pán skutečně nejednal v souladu se zákonem, ale o hájení lumpů tam jaksi nic nepadlo.

..az budete muset na zlodeje strilet

..tak nezapomente u soudu tvrdit, ze mel v ruce zbran a zrovna se otocil zady v okamziku vystrelu..ze,zadnou nemel..no kazdej, se muze ve stresu zmylit...

Re: ..az budete muset na zlodeje strilet

Přesně tak. Otočil se k vám náhle bez zjevného důvodu zády,a vy jste dostali strach, že skrytě nabíjí zbraň, protože vám předtím vyhrožoval zastřelením, seřezáním, uškrcením, ubitím, zmlácením příbuzenstvem a pod.

Nutná obrana?

Napadlo Vás, nebo "ctihodné" soudce, že i obyčejný občan má právo (podle mě snad i povinnost) zadržet pachatele trestné činnosti. Takže když pomineme pomstu (je pravda, že kousek asi vždy bude) tak vemme v úvahu zadžení za účelem potrestání. A nyní modelový příklad (viděl jsem nějaký šot na netu) stará paní s chodítkem a dva mladí kluci na motorce (kdo viděl snad pochopil co chci říci) jí okradou o kabelku. Těžko budeme řešit, že je mohla pronásledovat atd atd. Vzápětí však kabelka vybouchne a záběr všeříkající pohled staré paní!!!!Podle Vašeho výkladu šup se zločinou bábou do "krymu" za dvounásobnou vraždu.

Čekají nás krásné časy. Díky pane Šindeláři a soudci za skvělý právní názor.

Re: Nutná obrana?

.....si děláte srandu, že by  snad naše soudce (zvláště na NS) někdy napadla nějaká myšlenka. Nebo má někdo jiný názor ? 

Vážení a milí diskutéři.

Co vlastně chcete? Vrána k vráně sedá, jak praví staré přísloví. Stát (náš) a jeho představitelé nás neustále okrádá, tak taky chrání zloděje.

Probihajici utok

U utoku na zivot neni problem - jakmile utocnik utika pryc, tak uz evidentne neutoci a nelze se mu mstit. Ale u utoku na majetek to prece zdaleka tak jednoduche neni. To, co ja nechci, aby mi udelal s majetkem, neni az tak ho vzit do ruky, ale predevsim s nim utect pryc! To znamena, ze kdyz ho strelim pri uteku a zabranim mu utect s mym majetkem, tak jsem odvratil PROBIHAJICI utok! Vysvetlite mi prosim nekdo racionalne, proc to tak neni???

Re: Probihajici utok

Dle p.Š není v tomto případě důvod, abyste jakkoli zasahoval. Máte se spolehnout na právní systém našeho státu a v dobré víře očekávat, že zloděj bude dopaden, usvědčen, škodu Vám nahradí a nádavkem se omluví... Protože jakýkoli zásah v momentě, kdy Váš majetek změnil (byť neoprávněně) majitele a Vy byste se jej pokusil získat zpět vlastními silami, bude posuzován jako pomsta a případně pokus o vraždu

Vážení diskutující

zklidněte hormony. Pokud by v našem "právním" státu fungoval právní systém který by mi zaručoval, že když budu okradený tak orgány k tomu určené zloděje téměř vždy vypátrají, udělí mu přiměřený trest , odsouzený si jej bude muset odpykat a škodu mi nahradit (a věděli by to i zloději) tak takovéhle problémy u nás přestanou být aktuální. Do kolikaže peněz se jedná jen o přestupek? A jak se okradený domůže náhrady škody i když cajti zloděje vypátrají?

Rozpor

Jak je možné, že jeden a tentýž  skutek je  trestán dvěma, naprosto rozdílnými sazbami... Napřed mírná podmínka, později dlouhé  vězení. Přece soudí soudci s právním vzděláním. Nebo musí čekat, až jim dá někdo přesný pokyn? Buď není trestní řád nastaven  správně nebo je  právní vědomí zmíněných soudců  ovlivnitelné...

Re: Rozpor

Ano, je to stejný problém jakému jsem se podivoval již za hlubokého socialismu, kdy jeden soud člověka osvobodil neb jeho počínání ohodnotil jako sousedskou výpomoc, načež druhý mu napařil sedm let kriminálu za nedovolené podnikání. A máme to tu zase - nádherná právní jistota! No, nebyl by ten divoký západ lepší?