A co když to bude obráceně.

Já se vydám do vlastního bytu krást vlastní majetek, ten později mnou zabitý mi jej nebude chtít vydat, zaútočí na mne, bude ohrožovat můj život a já se budu muset bránit tím že jej zabiju. Bude to takhle právně v pořádku,pane doktore?

A ještě něco.

Řekněme, že ve svém bytě proti nezvaným návštěvníkům instaloji nějaký nástražný systém - bude myšlený jen na zastrašení, ale náhodou někoho zabije nebo těžce zraní, shodou okolností exekutora který se (jak prý mají ve zvyku, naštěstí nemám vlastní zkušenost) bez mého vědomí a mé přítomnosti (a omylem, dobrák soused mne udá, tedy občansky upozorní, že u mne párkrát viděl nějakého notorického dlužníka) pomocí zámečníka - amatéra dostane do mého bytu. Jak se na to bude dívat zákon?

".........o nutnou obranu neslo"?????

Ale slo! Snad ne o abranu zivota ale o obranu majetku.

Proc existuji tedy války,kde se zabíjí.Neni to take o majetek a pozemky?A to je dovolené a dokonce se zato hrdiství dávaji medajle.

Tak musí napred nekoho zranit nebo zabit,aby se mohl pred nejakým lumpem bránit?

Re: ".........o nutnou obranu neslo"?????

Abyste se mohl bránit, nemusí vás samozřejmě nikdo napřed zranit nebo zabít. Abyste se mohl bránit, musí na vás nejdřív někdo útočit a ne před vámi utíkat. Pokud před vámi někdo utíká, aniž by vás jakkoli ohrožoval, rozhodně se nebráníte...

ať už je přesné znění toho soudního výroku

jakékoli, jde o povzbuzení zlodějů. Zrovna v minulých pár dnech se u nás v okolí po dlouhé době klidu znovu vykrádalo.

zaporna karma

tady proste chybi moznost dat zapornou karmu

pane bože

 nevím kdo psal ten blog , ale tipuji právníka z nějaké obskurní  organizace na obranu práv  ksindlu  a vyžívajícího se v teoretických pravních  cvičeních  , jen pevně doufám , že  neomylná statistika kriminálních činů  dožene i jeho  a bude mít potřebu o tom něco napsat.

Diskuse uz probehla jinde

Tak tedy jej jeden priklad. Vetrelec vas omracil, zabil vasi manzelku, znasilnil vasi dceru a ukradl vase cennosti. Kdyz jste se probral z mrakot, byl jiz na odchodu. Cili vy jste jiz nebyl ohrozen! Tudiz jste nemel pravo na nej vystrelit! Nemate pravo ho zadrzet pro jeho vykonane zlociny. Pritom nevite, zdali jde do jineho mista, kde chce zlocin opakovat. Muze mi nekdo vysvetlit, zdali je tu nejaky rozpor?

Re: Diskuse uz probehla jinde

Toho grázla svym glockem 19 sejmu, a budu-li se hájit sám, pak budu odsouzen za zabití, ne za vraždu... Nutná obrana to ale určite nebude. A o tom je můj článek, chápete to, milí přispěvatelé. Obávám se, že moc ne...

Na zloděje se střílí

Pane právníku, to je prostě fakt...

Re: Na zloděje se střílí

když oni pak pánům advokátům ubývají klienti.

..pokiud se popravuji

..netreba vrazdit..

A co zabránění dalším škodám?

Argumenty nejvyššího soudu by platily v případě, kdyby zloději prchali bez lupu, nebo kdyby okradený po zastavení vozu pokračoval ve střelbě. Vzhledem k tomu, že se ve voze nacházel ukradený majetek "střelce", navíc se u toho majetku dá předpokládat že ho okradený potřeboval ke své práci a tudíž mu tím vznikla další ztráta (těžko můžete provozovat živnost, když vám ukradnou prostředky které k tomu potřebujete), bylo použití střelné zbraně k zastavení vozu a zabráněním vzniku další škody na místě.  

Právo postavené na hlavu

Když se dívám, jak naše soudy rozhodují u vražd o nemajetkové újmě pozůstalých, tak je relevantní otázka, jakou cenu má lidský život. Za pár stovek ne. statisíce, milióny??  Asi podle výkladu soudu by bylo nejlépe zaminovat nášlapnými minami svůj pozemek. Zloděje to zabije při pokusu vloupání. Ale když na minu šlápne při odchodu, tak je to vražda.