Lidské hledisko

Pane autore, sice výmluvně vysvětlujete důvod rozhodnutí soudu a trestnou kvalifikaci. Nejspíš to tak bude a platí, říká to zákon. Avšak z lidského hlediska, kdy vlastním nějaký majetek a permanentně se musí potýkat se zloději, které zodpovědné orgány nejsou schopny dopadnout (Policie ČR), natož pak potrestat (soudy ČR), nelze hovořit o spravedlivém rozsudku. Nahrává se tím zlodějům, kteří si tím pádem budou jistější při svém konání a mají-li alespoň nějakou inteligenci, pak jakýkoliv náznak obrany se budou snažit "zahrát" na tento případ z Ivančic u Brna. Naštěstí české právo není precedentní, pokud to tedy dobře chápu.

Co si o celé situci myslíte Vy, jakožto člověk a potenciální obět krádeže? Souhlasíte s dalším omezením práv na obranu svého majetku?

Mohl byste nám tedy - jakožto právník a advokát - doporučit nějaký legální způsob obrany svého majetku, nebo alespoň způsob, jenž by byl u soudu obtížně napadnutelný?

Obrana majetku

Na tuto otázku bych také ráda znala odpověď, asi se jí nedočkáme. Když ovšem někdo zasáhne sám, soud z něj udělá vraha a ze zlodějů oběti. Přece to znáte: pokud se náhodou stane, že výjimečně někoho odsoudí na pár let do chládku  za krádež řádově milionů, je "vysmátý", jelikož se mu to vyplatilo, protože tolik co ukradl by nevydělal za celý život. Proč se tedy vlastně ptáme, když přece dobře  víme kde žijeme a na co máme zákony.

jasne

utraceni neni vrazda, to je normalni uklid

Re: jasne

tělesný tresty

Já jsem pro tělesný tresty, za každou 1000 korunu ukradenou 10 ran bejkovcem. Je pravdou, že Vondru, Grosse a jiné by asi utloukli, ale to je risk jejich podnikání.

Samozřejmě veřejně vše.

Tomu nerozumím.

" Útok na zájem chráněný trestním zákonem (soukromé vlastnictví pana K.B.) přímo nehrozil, ba už ani netrval. Onen útok již skončil a pachatelé (údajní) seděli v autě a odjížděli z místa činu." Tzn., že pachatelé si svůj lup už ukradli, je jejich a já nemám právo se o něj hlásit?

Re: Tomu nerozumím.

To by mě taky zajímalo, od jakého okamžiku přesně má být krádež posuzována jako dokonaná... Jako že se na to máte vykašlat a už jenom volat policii. Je to i v případě, že dosud vidíte zloděje prchat s nově nezákonně nabytým majetkem, který byl ještě před pár minutami Váš?

Je to jednoduché

Celá problematika se točí okolo jakéhosi názoru de lege ferenda, že kdokoliv, kdo byť i minimálně zasáhne do mých práv, má být cílem libovolně silné odvety z mé strany a to v jakékoliv situaci - tedy i když nebezpečí pomine. To je ale velmi nebezpečné uvažování. Teoreticky by totiž nastaly situace, kdy byste nemohl po zloději střílet v momentě neozbrojené kráděže (protože by nešlo o sebeobranu), ale během jeho útěku již ano. Navíc nechápu, jak může někdo argumentovat tím, že střelec bránil svůj majetek. Střelbou na vůz, kde zloději odváželi jeho věci, přece mohl poškodit právě i svůj majetek! To je jako střílet na zloděje, co ujíždí na vaší motorce - až spadne, poškodí se i samotná motorka. Spíše než o snahu o ochranu majetku (který je již v tomto momentě ukraden) tak jde o prostou odvetu a vztek (což chápu, ale takto by se projevovat neměl). Souhlas s rozsudkem NS tak není obranou zlodějů - je to jen pochopení určité nebezpečnosti spojené s akceptací střelby po utíkajícím zloději.

Re: Je to jednoduché

Ano a v ideálním případě by tu byla stoprocentní objasněnost krádeží a stoprocentní návratnost majetku původnímu majiteli. Když se ale podíváte na statistiky, pak Vám musí být jasné, že když vidíte zloděje vzdalujícího se s Vaším majetkem, tak moc velké šance, že se s tím majetkem shledáte, nejsou. Bezmoc a vztek pak dokoná zřejmě své - jako v právě diskutovaném případě p.Bašty

a rucicky ...

rucicky se jim sekat muzou ?

Co je správné asi odporuje právu

Souhlasím, že zloděj se nevraždí, jak vy říkáte, když se dostane mimo můj majetek (uvádíte na příkladu Tomia Okamury), tak bezpochyby máte pravdu. Jestliže ho ovšem ten chudák trefil na svém pozemku, což se také stalo, tak se z mého pohledu jednalo spíše o nedokonanou sebevraždu. Tak jako v mnoha případech u nás vítězí právo nad spravedlností, podle přirozeného práva tam ti zloději neměli co dělat, s rizikem újmy na zdraví či možnost ztráty života prostě měli počítat. A nehledě na to, že si asi páni soudci z NS nejsou sami schopni vybavit co to může být takové rozrušení. Znám spoustu lidí, na kterých je možné, jak se říká, "dříví štípat", jednou, dvakrát.... až jednou je do stavu maximálního rozrušení dostane tak říkajíc štípnutí komára. Přeji všem právníkům, bez ohledu na zařazení, aby byli víceronásobně vykradeni, event. oloupeni, nebo také zneužiti. Bez těchto zkušeností by podle mě neměli mít přístup do soudní síně.

Re: Co je správné asi odporuje právu

No, asi Vás zklamu. Už mě doma vykradli... Asi jsem se nepoučil. :)

Ja osobne

bych byl pro zakon ktery tvrdi ze okradeny ma pravo zadrzet zlodeje i za cenu pouziti zbrane ... kde by samozrejme bylo take posuzovano jestli se nejednalo o zbytecne pouziti zbrane, zbytecne vseobecne ohrozeni a pod. Protoze v podstate vam zase hrozi kradez a pravdepodobne i ohrozeni zivota. Proste okradeny by mel mit pravo zlodeje zadrzet bez obvineni z omezovani os. svobody a pod ... takze tohle bych zrovna nekritizoval.

Tak bude asi nejlepší

v takovém případě zastřelit oba zloděje a zakopat někde hodně daleko.Hledat je zřejmě nikdo nebude a na světě bude o trochu lépe.

Re: Tak bude asi nejlepší

No, na semináři z trestního práva nám přednášející říkal, že pokud budeme střílet v nutné obraně, abychom mířili na hlavu. Sice menší pravděpodobnost zásahu, ale větší pravděpodobnost, že nebudeme mít později proti sobě živého svědka, poškozeného invalidu, kterému budeme platit do konce jeho života rentu poté, co nás pustí z vězení. Jméno kantora vám ale neřeknu...

Zloději se nevraždí!

Evidentně Vám nikdo nikdy nic neukradl.

Já jsem několikrát byl okraden a můžu vám říct, že zabít asi ne, ale useknout ruku jistě ano.