Zlodej a střelba.

Ja si myslím ,že diskuse na téma střelba a zloděj v tisku je vcelku pěkná tematika jenomže ,kdiž někdo zloděje odbachně,je to pro soudy a společnost značná pomoc,jak finanční tak společenský.Stát natom jenom vydělá.Jeden náboj stojí od

30 do 50 Kč.Společnost si odéchně,že se zbavila jednoho příživníka a zloducha a ten kdo udělal dobrej skutek možná že ani nebude chtít náhradu za utracenej náboj.

Mějtě na mysli ,že v dnešní době zloději se promenádují po všech možných volných

prostranstvách a slušní lidé se boji vyjít ven. S pozdravom J.V.

Byl pan advokát někdy v USA ?

A zkusil tam někdy (jen tak cvičně) vstoupit na cizí pozemek, aniž by se tam byť jen čehokoliv dotkl ? Odpověď majitele typuji (v tamním celostátním průměru) na pozdrav z karabiny Winchester pro tyto účely skvěle osvědčené již od dob Vinetoua a Old Shatterhanda. To je ta nejlepší orientace v trestním právu ! A proto také Evropa Americe pouze dýchá na záda se stále větším odstupem a lepší to nebude.

Re: Byl pan advokát někdy v USA ?

Vy máte informace o USA zcela zřetelně jen z westernů ...

Pan advokát je opravdu vševědoucí.

Jak on dopředu ví, že prchajcí zloděj s sebou neodnáší peníze či jiný lup ? Pak snad útok na napadené soukromé vlastnictví trvá,nebo snad ne ? Kromě toho, pan obviněný jistě tou zbraní mířil na kola vozu ve snaze zamezit přistiženým lupičům v útěku, zadržet je a následně předat policii. To pana advokáta nenapadlo ? Pan advokát se zde projevuje jako směska komunistického prokurátora a Michaela Kocába. A on je to zatím řadový čln ODS. Já si už delší dobu říkám, že ODS jde nějak do kopru.Také proto už volím jiné a kdybych si náhodoýu potřeboval najmout obhájce, tak půjdu také jinam ! 

Re: Pan advokát je opravdu vševědoucí.

Pan advokát se projevuje jako někdo, kdo se orientuje v trestním právu. Což vám zcela zjevně schází...

Bananistan

Takze kdyz je zlodej na uteku s mym majetkem, tak uz nemam pravo jej branit? To je teda sila.

Re: Bananistan

Máš!Akorát musíš zloděje dohonit,pak se můžeš pokusit ho zadržet,pokud se bude bránit můžeš ho adekvátně spacifikovat.

Pokud mi nekdo na...

...zahradce ukradne ryc, tak na nej samozrejme nebudu strilet. Pokud mi nekdo ukrade Mercedes za 2 mega, tak mu kulka do palice proste patri...

Nemáte pravdu

Hned v úvodu vycházíte z nesprávného předpokladu, že útok na zákonem chráněný zájem střelce již netrval. Trval. Drbani mu utíkali s jeho majetkem. Pravda, nízké hodnoty, cca 1800 Kč (viz zpráva NS). Proto soudy nižší instance rozhodly, že z mezí nutné obrany vybočil a proto to jako nutná obrana nemůže být klasifikováno, neboť byl hrubý nepoměr mezi újmou způsobenou zloději a případnou škodou. Chápu, že se Nejvyšší oud už jenom zabýval handrkováním, jak tedy posoudit činnost právoplatného majitele lupu.

Druhá věc ovšem je, že na činnost obránce má být nahlíženo jeho optikou (jakože očima, nikoli hned puškohledem). Pokud mu opakovaně byla způsobena škoda v řádu desítek tisíc, snad se několikrát nadál i fyzického útoku na svoji osobu, mohl se důvodně domnívat, že jde o obdobný případ. Že tentokrát byli zloději neschopní a dokázali ukořistit jeho majetek pouze nižší hodnoty, to je jejich smutný problém.

TOHLE je to, co je na celém případu špatně.

Ze soudní praxe

a i z článku jasně vyplývá, že nezáleží příliš na tom co bylo spácháno, ale na ohebnosti zákonů a výřečnosti advokátů, žalobců, na zainteresovanosti znalců, policie, soudců. Zkrátka nepřijde ani společenská, či politická objednávka. Už i legislativa je budována tak aby se rozhodovalo sice dle zákona, ale hlavním dílem dle názoru na věc,lidí činných v procesu.  Tak to je a sotva se to změní, ja na tom zainteresováno příliš mnoho lidí. Takže se může úplně klidně stát, že i když jste nic trestného nespáchali, skončíte za katrem. To ale orgánům činným v trestním řízení vůbec nevadí. Proto, až půjdete nahlásit, že jste byl okraden, buďte velice opatrný, aby jste se nedostal do konfliktu s některým ze zákonů na ochranu zlodějů. Odpovědný (teoreticky) resort je zřejmě zastává názor, že zlodějnu stačí regulovat a nikoliv vymýtit či trestat. Nesmíte se jim divit, je to jejich džob.

Re: Ze soudní praxe

Proč mám pocit,že máte pravdu?Vždyť tu máme právní stát?

Co jsem pochopil:

1. Z hlediska ceskeho prava (kladu duraz na slovo cesky) je lepsi byt zlodejem nez okradenym.

2. Pokud zlodej zabije okradeneho, ktery mu chtel v kradezi zabranit, mel by argumentovat tak, ze kradeni miluje nade vse a okradeny jej pokusem o zabraneni v kradezi frustroval k nepricetnosti. Pak mu cesky soud (kladu duraz na slovo cesky) prekvalifikuje trestny cin z vrazdy na zabiti.

Re: Co jsem pochopil:

on ještě může tvrdit, že kradení je součástí jeho rodinných/kulturních tradic a pak je zabití každého, kdo by mu v jeho "tradicích" bránil, bezpochyby beztrestné.

Zase.

Zase jeden kdo se s radostí nechá vykrást případně zmrzačit.Nechte už toho slovíčkaření.Je to špatný zákon a dá se a bude se obcházet.Jak v té Americe:"Zatáhněte ho do domu!"Vlezeš mi do domu, tak tady máš přes hubu.Nezmrzačit.Zabít,neboť mrtvý svědek žádný svědek.Zdravím zlodějíčci....

Jednou k nám na dvůr vlezli

dva občné tmavší pleti.Žena nabízela zaručeně  " kvalitní  zlato " a zatímco mlela pantem líp než míchačka vedle,její společník očumoval co se dalo.Dobrovolně odejít nechtěli ,zapůsobila na ně až zbraň v rukou mého muže.Že to byla letitá vzduchovka už nezkoumali.My jsme je víckrát neviděli,byl vykraden dům o 100 m níže.Jak a koho by obhajoval autor tohoto článku,kdyby nás ti dva nějak přinutili tu zbraň použít a našili jim do kalhot pár diabolek ?